用To C的方式去設計B端產品是否行得通？本文從3個方面對此進行了深入分析。

聽說“B 端 C 化”這個概念有一段時間了，起初并沒有覺得有什么不妥，直觀感覺應該是有些傳統 B 端產品習慣堆砌功能、在設計上都投入度比較低，所以應該像 C 端那樣更尊重用戶體驗，做出更加用戶友好的東西來。但是如果仔細想一下這個概念，會發現這個說法并不能講得通。

B 端與 C 端的業務模式、用戶任務、使用習慣都存在巨大差異，即便 C 端在體驗細節上做的好些，那么直接用 C 的方式來做 B 也是行不通的。不要簡單地認為 C 端比 B 端做得好、做 C 的產品經理和設計師來做 B 端就是降維打擊，這種想法是無知的。

一、C 端的設計師和產品經理，并不能輕易勝任 B 端的工作

我現在在做的產品是一個雙邊交易平臺，天然存在 B 端和 C 端兩個端口，所以日常工作要頻繁的和不同端口的產品與設計同學打交道。我觀察到一個很直觀的現象：C 端的設計師轉到 B 端產品之后往往不能快速直接勝任，需要學習很多東西，得需要幾個月的過渡期。并且原來 C 端的很多設計方式和經驗在 B 端產品設計過程中并不能直接復用。

這個差異主要體現在：

1. B 端業務復雜、理解成本高，需要較強的邏輯思維能力和業務理解能力才可以勝任。這一點并不是每個 C 端設計師都可以駕馭；
2. B 端產品往往以 PC 端為主，C 端大部分設計師的知識結構中并沒有 PC 端的設計知識，比如不熟悉 AntDesign 之類的設計系統、不能很好的處理 PC 大畫布的信息關系等；
3. B 端產品的設計難度高于 C 端，尤其在產品結構層和框架層，這對交互設計能力是一個考驗，而大部分設計師都是美術生、UI 背景，能力更偏重表現層。

產品經理也是一樣，B 端業務講究的是垂類深耕，以流量思維工作的 C 端產品經理也不是可以輕易找到并勝任一份 B 端產品的工作的。

IBM-Carbon design system

二、好的 B 端產品并不是通過“C 化”獲得成功的

關于 B 端是不是要“C 化”，我們需要冷靜地看到事實：

1. Salesforce、workday 這樣優秀的 B 端產品沒有做“C 化”，他的 UI 看上去甚至有一點“老舊”，這并沒有妨礙他依舊是 saas 領域的巨頭；
2. 阿里的 AntDesign、IBM 的 Carbon design 這樣優秀的 B 端設計系統，他們也只是在自己的節奏和 B 端場景中按照自己的理念來迭代，并沒有進行所謂的“C 化”；
3. 阿里云設計團隊并沒有按 C 端插畫的思路來包裝產品，他們的方式超越了大部分 C 端產品。有人認為阿里云的設計是 B 端 C 化的典范，主要是出于阿里云官網上用 3D 圖形和動畫對阿里云的系列產品做了成功的視覺包裝，但同時我們還可以看到阿里云 B 端產品的設計體系與阿里云官網的設計體系是兩個不同的 gulideline。阿里云的團隊也沒有講過他們在做“C 化”的設計，他們在講的是設計團隊如何根據云計算領域的特性用充滿想象力的幾何來構建自己的產品形象；
4. Qualtrics、Slack、飛書，他們的成功并不是因為“C 化”了，并不是因為他們的 logo 設計的像 C 端產品，而是他們懂得 B 端實際場景的 know how，并用生動的產品方式來提供方案。

typeform 把 B 端在線調研工具搞的有聲有色，但我們不能把這種成功簡單理解為 C 化

三、“B 端 C 化”講的是什么，并沒有在業內達成共識

“B 端 C 化”興起的原因眾說紛紜。有說 C 端設計師和產品過于飽和，紛紛轉向 B 端工作，從而把 C 端經驗帶來了 B 端。有說 B 端競爭太過激烈，核心功能的競爭已經成了一片紅海，只有把戰場外擴，演變成 UI 層、體驗層的競爭。

“B 端 C 化”這個說法，帶著一種 C 端的傲慢。用了類似傳統行業“互聯網化”的說法——大家似乎對“所有行業都應該用互聯網思維做一遍”這個觀點頗為堅定，而實際情況是很多互聯網的產品經理到了傳統行業之后并沒有實現什么降維打擊，活也不好干?！?a href="http://www.hx168888.com/tag/b%e7%ab%afc%e5%8c%96" class="tag_a" target="_blank">B端C化這個提法并不像是做B端的人提出來的，我猜測可能是在C端有成功經驗的人到了B端之后提出的。

關于“B 端 C 化”到底講的是什么，我覺得目前業內并沒有形成一個完全統一的共識。為了搞清楚這個概念的來源和脈絡，我做了 2 點研究，一是隨機調研幾位產品經理和設計師，二是我花了點時間搜索了一些中文網絡上的相關的熱門文章，以下是調研的整理：

部分從業者的看法：

1. “B 端 C 化就是用上已經在 C 端成熟的用戶體驗的方法論，對產品進行改造。”
2. “Ｂ端Ｃ化的本質，是一種商業上的策略，進而影響了產品的形式、設計、發展，具體可見 國內比較有名的案例 teambution、有道云筆記、石墨，最經典的例子：slack”（郭人豪）
3. “搞一波花里胡哨的 UI，邏輯都沒講通，要那個 UI 有啥用？！跟C比，B 端更加看中業務流程的規律性，需要做活的地方要多的多，很考驗產品經理面向對象的能力...除此之外，B 端產品對于角色的設計，不是 C 端的那種泛化角色，而是具體角色，需要揣摩乃至于了解角色的工作內容來設計權限系統。講真，這些都還是商業模式和可行性已經走通的情況下實操的步驟而已。這還不包括，你調研業務流程，能否把復雜流程按三級分解法分解出來，如何梳理其中實體聯系，如何歸納其中具體類等工作”（陽衡）
4. “C的人沒工作了來做B，那套東西不就帶過來了”（克洛澤克）
5. “B 端 C 化的前提是商業價值做的足夠好，然后錦上添花。也是設計師群體講故事提高自己話語權的方式而已?！保n信）

看完了這些觀點，你作何想法？

騰訊云官網為頭部 banner 制作了科技感十足的 3D 圖形和炫酷動效

四、“B 端 C 化”不值得作為理念來指導設計工作

總結一下我的看法：

“B 端 C 化”這個概念首先是說的業務策略，其次是營銷、產品

1. B 端 C 化的策略對于小 B（小微企業）更容易行的通，對于中大型企業未必；
2. 不能簡單粗暴的理解 B 端 C 化，如果認為提升用戶體驗、重視易用性、更好看一點就是“C 化”，那就對一直以來的 B 端從業者很不公平，你以為這年頭了人家 B 端不懂這些嗎？

B C 兩端差異巨大，“B 端 C 化”在設計層面講不通，也行不通

1. B C 兩端差異很大，不能簡單的把 C 端的設計方式移植到 B 端，一切設計形式都需要在對 B 端業務和目標用戶充分理解的基礎上建立，這是通用工作方法和設計思維，不分 B、C；
2. B 端需要用研，并且需要持續的深度用戶研究，如何做 B 端用戶的訪談和問卷與 C 端差異很大，執行難度也很高。B 端產品的用戶角色多樣，如決策者（老板）、管理者（業務部門負責人）、執行者（使用的人）、商戶等，C 端做用戶畫像（persona）的方式在 B 端也不太好使；
3. C 端的微動效、情感化這樣的設計工作會對 B 端產品體驗有所幫助，但解決的并不是核心問題；

B 端的設計語言不會與 C 端趨同

1. B 端的設計語言不需要模仿 C 端，B 端已經在自己的生態內發展出優秀、成熟的設計語言了，不需要邯鄲學步；
2. B 端產品追求確定性、高效率、重操作，C 端產品鼓勵用戶探索、注重活躍與留存，環境差異很大，B 端設計語言在用色、造型、布局等方面都與 C 端有明顯差異。
3. “B 端設計在未來的方向是 3D 化、情感化、個性化”這樣的理解有些表面；

“B 端 C 化”不值得作為 B 端設計理念來遵循

1. “B 端 C 化”只是一個概念，并不是一個“理念”，不能作為設計理念來指導具體的體驗設計工作；
2. “B 端 C 化”的說法之所以被傳播，是因為 B 端的產品與設計在過去幾年中得到了更多的關注，但是如何做好 B 端，沒有一個簡單的答案。沒有簡單的答案是因為這就不是一個簡單的問題。

如果你在追求“如何做好 B 端產品設計”這個問題的答案，那么請留意：

無論答案是什么，肯定不是“B 端 C 化”。

歡迎關注作者微信公眾號：「柴林的設計筆記」